1517-1538 |

Grote Raad Mechelen Beroepen Holland dl V dossier 421

Jaartallenindex

de ingelanden van Rynland contra de ingelanden van Sloten, Sloterdijk en andere dykplichtigen van de dijk tussen Amsterdam en Spaarndam. De eigenaars van de landen gelegen te Sloten, Sloterdyk, Osdorp, Spaarnwoude, Houtryk, Polanen en Hofambacht waren verplicht de zeedijk tussen Amsterdam en Spaarndam te onderhouden. Omdat de lasten van onderhoud steeds zwaarder werden en door deze dijk een groot deel van Rijnland werd beschermd, eisten zij dat de eigenaren van gronden in Rynland ook in het onderhoud zouden bijdragen. Zij beriepen er zich bovendien op dat Rynland al twee maal na een dijkdoorbraak o.a. die van Sept. 1509 had bijgedragen in de kosten van herstel. Dit hadden eisers zelf erkend toen zij in 1518 bij de Geheime Raad dit geld terugvorderen. Bij een ordonnantie van 1511 was, voor de tijd van 6 jaar, de door Rynland te betalen bijdrage vastgesteld. Hieraan was echter nooit voldaan. Verweerders daagden daarom in 1517 Rynland voor het Hof van Holland, dat besliste dat eisers voor elke morgen in Rynland gelegen, 4 st zou bijdragen. Eisers gingen daarop in appel bij de Grote Raad. Uiteindelijk werd beslist dat zij thans [!] 3 st per morgen zouden betalen. Voor de toekomst werd echter geen beslissing gegeven. Daarom wendden de dijkplichtigen zich opnieuw tot het Hof van Holland met de eis dat Rynland voor gelijke bedragen als zij, de de dijk zou onderhouden, of tenminste zou helpen in tijd van nood. Rijnland antwoordde dat zij zelf hun eigen waterwerken moesten onderhouden. Al sinds onheugelijke tijden bovendien moesten alleen de dorpen, die onderaan de dijk gelegen waren deze onderhouden, zodat zij elke aanspraken tegen anderen verloren hadden. In reconventie eiste Rynland de vroeger betaalde of voorgeschoten bedragen terug. Het Hof van Holland wees beide eisen af, de eis in conventie met het voorbehoud dat in tijd van nood een andere regeling gemaakt zou kunnen worden. Rijnland ging hiervan in appel bij de Grote Raad, later gingen ook verweerders in hoger beroep [!]